Парадоксы судебной реформы в Украине, или Как закон освобождает судей-взяточников от ответственности

Парадоксы судебной реформы в Украине, или Как закон освобождает судей-взяточников от ответственности

В условиях проведения в стране реформ, в том числе и в судебной отрасли, неотъемлемым и основоположным элементом, без которого и говорить о каких-либо изменениях не следует, является полное очищение всей системы от коррупционеров.

Но как быть, если с позиции силы выступает эта же коррумпированная система, отчаянно отстаивающая каждого второго взяточника?

Парадоксальный и в то же время типичный случай произошел и с пойманным 26 января на взятке в размере $22 тысяч судьей Соломенского районного суда г. Киева Сергеем Зинченко.

Парадоксальность ситуации в том, что, в соответствии с украинским законодательством, без получения соответствующего согласия Высшего совета правосудия Национальное антикоррупционное бюро Украины даже не вправе обратиться в суд, чтобы там взяточнику, взятому с поличным, избрали меру пресечения в виде содержания под стражей.

И вот еще один парадокс: если НАБУ все же решится действовать самостоятельно (не обратится сначала в Высший совет правосудия, а сразу пойдет в суд), такое нарушение процедуры, по словам председателя Совета судей Украины и судьи Верховного Суда Валентины Симоненко, вероятно, станет основанием для освобождения пойманного на взятке судьи от ответственности. Более того, как она утверждает, на сторону задержанного станет и Европейский суд. Ну разве не парадокс?

Типичность ситуации в том, что случай судьи Сергея Зинченко – далеко не уникальный. Схема обычно следующая: судью на взятке задержали, в новостях с позором показали (не всегда даже с озвучиванием фамилии коррупционера), а затем – отпустили.

А все из-за того, что, согласно Конституции Украины, без согласия Высшего совета правосудия провинившегося судью нельзя брать под стражу. При этом что делать, если Совет по каким-то причинам не разрешает трогать тех или иных судей? Пусть даже и задержание было, и доллары с наручниками в новостях показали, и тысячи возмущенных комментариев в соцсетях оставили, и правоохранители публично победу над злом огласили… Вот не разрешает, и все.

Максимум, что может правоохранительный орган, поймавший служителя Фемиды «на горячем», так это задержать его на 72 часа и на протяжении этого времени обратиться в Совет за получением согласия на избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В случае с Сергеем Зинченко НАБУ этими правилами пренебрегло и напрямую обратилось в суд.

А ведь этого, как подчеркивает Валентина Симоненко, ни в коем делать было нельзя. Обязательность согласия Высшего совета правосудия на взятие судьи под стражу – это, по ее мнению, «предохранитель».

«Предохранитель» от чего? От осуществления реального правосудия? От того, что коррупционер понесет ответственность за содеянное им преступление вне зависимости от того, что он носит судейскую мантию?

Что мы имеем в итоге? НАБУ не просит согласия у Совета – и 29 января Галицкий районный суд г. Львова берет и отказывает детективам в удовлетворении их ходатайства об избрании судье меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как считает директор НАБУ Артем Сытник, норма о том, что для взятия судьи-коррупционера под стражу нужно еще получение согласия Совета, дискредитирует и даже нивелирует судебную реформу в Украине как таковую.

Более того, оказалось, что ранее при задержании судей-взяточников НАБУ не следовало этим требованиям закона, и вот только теперь, именно в случае с Сергеем Зинченко, как утверждает Сытник, вспомнили о необходимости наличия согласия Высшего совета правосудия.

Иными словами, получается, что у Совета подход к судьям-взяточникам избирательный. Возникает вопрос: почему же именно случай с Зинченко стал поводом для того, чтобы вспомнить об этой норме? Впрочем, учитывая тот факт, что его поймали на взятке весьма приличных размеров, вопрос можно считать риторическим.

iamir.info