13 декабря 2018 г. 19:38
2828
0
К работе Арбитражного суда Пермского края у пермяков скопилось так много претензий, что инициативная группа независимых юристов решила начать сбор подписей под обращением в Высшую Квалификационную Коллегию Судей РФ с требованием проверить деятельность пермских судей.
Следует отметить, что Арбитражный суд Пермского края на сегодняшний день является единственным из всех регионов России, где дела между судьями распределяются председателями составов, а не вслепую с помощью электронных систем. Такая непрозрачность в системе распределения дел порождает недоверие к судебной системе в целом, а также множество слухов о злоупотреблениях.
Например, со слов приезжих юристов из соседних субъектов Российской Федерации, в арбитражном суде Пермского края негласно принят и действует «Арбитражный процессуальный кодекс Пермского края» (для объективности они уточняют, что касается это в основном рассмотрения споров по банкротству). Центром принятия решений является заместитель председателя Арбитражного суда Пермского края судья Наталья Субботина, дающая непосредственные указания по рассмотрению конкретных дел. При этом исключительно в третьем и десятом составах суда.
Пермяки недовольны также тем, что, направляя жалобу в Квалификационную Коллегию Судей, ответ почему-то получают от Арбитражного суда Пермского края. В ответе прегрешения судьи, на которого поступила жалоба, откровенно покрывают. Возмущает пермяков и то, что Арбитражный суд вообще-то не уполномочен проводить в отношении судей проверки, а также отвечать на жалобы, которые направлены в Квалификационную Коллегию судей.
Основной темой открытого обращения в Высшую Квалификационную Коллегию Судей РФ стала деятельность судьи Арбитражного суда Пермского края Натальи Богаткиной, печально прославившаяся тем, что расходы судьи существенно превышают ее доходы, источник которых она объяснить не может.
Авторы обращения со ссылками на законодательные акты анализируют ответ Арбитражного суда Пермского края по поводу несовпадения расходов и доходов судьи, приходят к выводам, что ответ является отпиской и направлен на то, чтобы Квалификационная Коллегия Судей проверку в ее отношении не проводила и просто сослалась на него авторам жалоб.
Кроме того, авторы обращения считают, что в связи с выше описанными фактами в отдельной проверке нуждается работа Квалификационной коллегии судей Пермского края, а также работа Комиссии по контролю за соответствием доходов и расходов судей и Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Арбитражного суда Пермского края.
Авторы обращения полагают, что общественное обсуждение непрозрачности работы Арбитражного суда Пермского края может существенно поднять уровень доверия к судейскому сообществу в целом и надеются, что к петиции отнесутся с должным вниманием в Высшей Квалификационной Коллегии Судей РФ.