07 ноября 2017 г. 12:13
3087
0
Жительница Карелии нашла оставленный телефон в поликлинике и активно им пользовалась.
Виновной в краже признали суды всех инстанций женщину, которая нашла забытый в поликлинике мобильный телефон и стала активно им пользоваться.
Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года жительница Карелии Г. обнаружила в медучреждении оставленный посетителем мобильник Sony XperiaZ3 Compact с картой памяти общей стоимостью 21 400 руб. и забрала себе. Спустя два месяца ее разыскали полицейские и отобрали телефон. В отношении женщины было возбуждено уголовное дело о краже с причинением значительного ущерба. 5 июля 2016 года Сегежский городской суд по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговорил Г. к обязательным работам сроком на 100 часов.
Апелляционным постановлением Верховного суда Карелии приговор был оставлен без изменения. В передаче жалобы адвоката осужденной в кассационную инстанцию судья ВС РК отказал, однако президиуму суда все же пришлось ее рассмотреть после того, как жалоба была передана туда из Верховного суда РФ.
Кассация согласилась с квалификацией действий Г. как тайного хищения чужого имущества. По мнению судов, оставленный С. в помещении поликлиники мобильный телефон не выбыл из его владения, «так как не был потерян, а был забыт в известном ему месте, куда он через непродолжительное время вернулся». А о наличии у Г. «корыстной цели и умысла на хищение мобильного телефона» свидетельствуют обстоятельства дела: обнаружив забытый С. мобильный телефон и другие вещи (электронный ключ, шариковую ручку), она взяла лишь телефон. Женщина не поставила в известность об обнаруженном чужом имуществе администрацию поликлиники. Она не отвечала на входящие звонки владельца мобильника, его супруги и вскоре отключила телефон. А потом заменила сим-карту и «перепрошила» телефон в салоне сотовой связи, поскольку иначе было невозможно разблокировать имевшийся на нем пароль «графический ключ». Как заключили суды, Г. «активно пользовалась телефоном длительное время, обратив его в свою пользу и таким образом распорядившись похищенным».
Адвокат Г. безуспешно пытался опротестовать судебные постановления в Верховном суде РФ: кассационным определением коллегии по уголовным делам ВС его жалоба была отклонена.