Sheviakov Consult: юрфирма, которая обманывает клиентов и запугивает уголовными делами

За последние годы на польском рынке юридических услуг появился один любопытный игрок – фирма Sheviakov Consult. Формально она была ликвидирована и исчезла из реестра, но фактически продолжает работать, лишь сменив юридическую оболочку.

На вывесках и в социальных сетях фирма заявляла об оказании поддержки бизнесу и помощи мигрантам. Однако за этим фасадом скрываются рассказы о давлении на клиентов, угрозах «уголовной ответственностью» за негативные отзывы и подозрительных действиях с изменением корпоративной структуры.

В 2018 году в Люблине была зарегистрирована компания Sheviakov Consult sp. z o.o. (номер KRS 0000743918). Основателями выступили Mykola Sheviakov и Olha Fal. Формально фирма занималась «юридическими услугами» (код PKD 69.10.Z).

Шесть лет спустя, в марте 2024-го, юрлицо было официально вычеркнуто из польского реестра. Стоит добавить, что, согласно сдаваемым отчетам, финансовыми показателями фирма не блистала. Точнее – работала в убыток. Если, конечно, этим отчетам верить.

Но правдивость отчетов вызывает сомнения. По нескольким причинам. Во-первых, сам бренд никуда не исчез. Почти одновременно в Варшаве появляется новое образование – Sheviakov Consult Volodymyr Vasylyshyn. Это уже не spółka, а частное предприятие, зарегистрированное по адресу ul. Pańska 96/84.

Однако на сайте и в соцсетях фирма продолжает работать под старым названием, публикует контакты и даже гордо ставит копирайт «2018–2025».

На первый взгляд – обычная бизнес-миграция из одной юридической оболочки в другую. Но для клиентов такой трюк означает одно: искать реальную ответственность с фирмы, исчезнувшей из KRS, становится куда сложнее.

Отзывы: тень «уголовки» и странное молчание

На популярных польских площадках отзывов, таких как GoWork, карточки Sheviakov Consult есть как для ликвидированной sp. z o.o., так и для нынешнего предприятия. Комментарии – смешанные: от благодарностей до критики.

Часть бывших клиентов утверждает, что фирма пытается давить на недовольных – намекать на возможность уголовной ответственности за «клевету». Однако подтверждённых публичных кейсов пока нет: в открытых источниках не зафиксированы ни публикации персональных данных клиентов, ни официальные иски. Но такие угрозы звучат в частной переписке – в мессенджерах и письмах. Вот пример такой переписки, которую предоставил редакции один из клиентов Sheviakov Consult.

Получил он это сообщение от Sheviakov Consult в ответ на свой отзыв, в котором выразил неудовольствие по поводу своего опыта работы с юристами Sheviakov Consult. Причем реакция от Sheviakov Consult на его отзыв была явно неадекватной.

Упоминание об «уголовке за отзыв» в Польше звучит достаточно тревожно – в местном уголовном кодексе есть статья о клевете (art. 212 k.k.). Хотя практика показывает: добросовестная критика и честное описание опыта пользуются защитой. Давление же на потребителя с помощью «палок» из Уголовного кодекса всё чаще воспринимается как недобросовестная бизнес-практика. Но и игнорировать эту угрозу было бы легкомысленно, особенно в случае, если преследованию подвергнется негражданин Польши.

Почему это важно

История Sheviakov Consult наглядно показывает, как юридический бизнес может лавировать между разными оболочками и юрлицами, сохраняя бренд и клиентов, но фактически уходя от ответственности.Для потребителей это означает следующее: даже если компания ведёт себя недобросовестно, привлечь её к ответу бывает сложно – фирма вчера была, а сегодня уже другая, с новым владельцем и формой.

Sheviakov Consult – пример небольшой фирмы, которая живёт на стыке правового поля и серых практик. На сайте и в соцсетях – обещания профессиональной помощи. В действительности – намёки на уголовку за критику и подозрения в «клевете».

На самом деле это означает, что Sheviakov Consult попросту «кидает» своих клиентов. По крайней мере – часть из них. Можно предположить, что большинство «кинутых» не рискуют жаловаться на юридическую контору, справедливо полагая, что доказать свою правоту в чужой стране будет очень непросто. Особенно с учетом ограниченного финансового ресурса жалобщика и неясного правового статуса.

Читайте по теме:Бизнесмена приговорили к 9 годам после обвинений во взятках менеджерам «Искры»

Для тех же, кто все же пытается взыскать с Sheviakov Consult потраченные впустую деньги, владельцы фирмы Mykola Sheviakov и Volodymyr Vasylyshyn находят аргументы в виде угроз уголовным преследованием. Что быстро отбивает охоту добиваться справедливости.

Что говорит польское право

- UOKiK – антимонопольный регулятор – уже несколько лет активно штрафует компании за манипуляции с отзывами: покупку «хвалебных» комментариев, удаление негативных, давление на клиентов.

- UODO – польский регулятор по защите данных – регулярно напоминает: публикация персональных данных без согласия или законного основания – прямое нарушение GDPR (RODO). За это грозят многомиллионные штрафы.

- Суды: фирмы могут обращаться в гражданском порядке (art. 23–24 k.c.) для защиты репутации. Но угрожать клиенту тюрьмой за отзыв – путь, который сам по себе может стать основанием для проверки со стороны регуляторов.

Именно поэтому жалобы в UOKiK и UODO, фиксация угроз, скриншоты переписок и публикаций – ключевой инструмент защиты. Польские регуляторы сегодня внимательно следят за рынком услуг и отзывов. Но без инициативы самих клиентов такие истории могут остаться в тени.

Разглашение адвокатской тайны: красная линия Sheviakov Consult 

Однако в случае с Sheviakov Consult история вышла за рамки простого давления на клиентов. В одном из своих публичных постов фирма обнародовала конфиденциальные данные клиента. По сути, речь идёт о разглашении адвокатской тайны — самой серьёзной из «красных линий» в юридической профессии.

Нарушение адвокатской тайны в Польше влечёт за собой не только профессиональную дисквалификацию, но и уголовную ответственность. В соответствии со ст. 266 § 1 Уголовного кодекса Польши, за разглашение сведений, полученных в ходе юридической деятельности, юристу грозит наказание вплоть до лишения свободы сроком до двух лет.

Законы, регулирующие адвокатскую тайну, не оставляют сомнений:

• Закон об адвокатуре (1982) и Закон о юридических советниках (1982) прямо запрещают разглашать любые сведения, полученные при оказании квалифицированной правовой помощи;
• обязанность хранить тайну является бессрочной и не может быть отменена ни временем, ни волей клиента;
• Кодекс профессиональной этики распространяет обязанность конфиденциальности и на сотрудников адвоката.

Фактически Sheviakov Consult, пытаясь дискредитировать недовольного клиента, нарушила фундаментальный принцип профессии — доверие и конфиденциальность. Это не просто спорная бизнес-практика, а прямое нарушение закона, которое должно стать предметом отдельного расследования.