30 октября 2024 г. 09:05
754
0
Свердловский «Облводоканал» подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принятое в рамках разбирательств с администрацией ПГТ Верхние Серги в Нижнесергинском районе.
Конфликт начался в 2019 году, когда стороны подписали концессионное соглашение на строительство очистных сооружений для хозяйственно-бытовой канализации. Износ оборудования действовавшей на тот момент станции составлял около 90%, что ставило под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие приблизительно 6 тыс. человек и экологическую безопасность реки Серга, которая в нижнем течении проходит через природный парк «Оленьи Ручьи».
Летом 2022 года в «Облводоканале» сообщили о запуске объекта, и хотя некоторые работы продолжались в следующем году, очистные сооружения были сданы в эксплуатацию.
Зимой 2022 - 2023 гг. имело место ЧП: объем стоков на 10-20% превысил проектные показатели, что, связывали с подъемом холодных грунтовых вод. Представители муниципалитета заявили, что объект построен «с серьезным запасом». В свою очередь, специалисты предприятия-подрядчика «Уральская водная компания» указывали на риски повторения нештатной ситуации и гибели бактерий, обеспечивающих очистку стоков и способных жить при строго определенных температурах.
Недавние судебные разбирательства связаны с проведением «Облводоканалом» не предусмотренных соглашением дополнительных работ, в частности, введением блока очистки с помощью кварцевого песка. Первоначально предприятие оценило их стоимость в 92 млн рублей, позже скорректировав сумму до 68 млн. В обоснование заявленных требований предприятие представило данные о договорах с подрядчиками. В частности, после проведения повторной экспертизы сметной стоимости «Уральская водная компания» выполняла монтажные и пуско-наладочные работы, а также работы по технологической наладке и опытно-промышленной эксплуатации оборудования. Кроме того, в строительно-монтажных работах было задействовано ООО «СК «Бэйс Урал».
Свердловский областной арбитраж отказал в удовлетворении требований «Облводоканала», сославшись на согласование сторонами при подписании соглашения предельного размера расходов на строительство очистных сооружений (около 392,7 млн рублей), объема необходимой валовой выручки концессионера от осуществления регулируемых видов деятельности (порядка 29,5 млн) и предельной платы концедента (немногим более 400 млн).
Кроме того, суд первой инстанции указал на перечисление ответчиком предприятию 400 млн рублей, что свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по концессионному соглашению. Что касается актов выполненных работ, то, по мнению суда, они подтверждают факт исполнения обязательств без изменения самой стоимости договора.