09 ноября 2023 г. 18:52
1484
0
Бизнесмен получил срок, а семья оспаривает сделку на огромную сумму.
В центре событий Валерий Смышляев - отец бывшего владельца сети шинных центров «Таганка» Андрея Смышляева. А именно - иск Валерия и ООО «Бриджстоун СНГ» к ООО «Айкон шина» и ООО «Русшина-Тюмень» о признании недействительной сделки на общую сумму 1,37 млрд рублей.
Суд уже назначил разбирательство по иску.
Для понимания общей картины важно напомнить, что летом суд вынес приговор в отношении предпринимателя Андрея Смышляева.
Мужчину признали виновным в мошенничестве в особо крупном размере. Детально об этом писал РБК. По версии следствия, в 2014–2015 годах компания «Русшина-Тюмень» получила от поставщика автомобильных шин компании «Нокиан шина» партию товара, однако после этого бизнесмен вывел из компании средства и ликвидные активы через другие предприятия и третьи лица. А потом «Русшина-Тюмень» и вовсе пошла на банкротство.
Мужчина получил восемь лет. И плюс еще штраф.
Но вернемся к иску. В нем Валерий Смышляев и «Бриджстоун СНГ» заявляют, что поставки шин были мнимыми, а подписи на накладных — сфальсифицированы, сообщает «Коммерсант». Издание поясняет: доверенности на приемку шин от «Нокиан шины» были оформлены на Александру Лужанскую и Дарью Скокову, вот только на допросах они говорили, что не подписывали товарные накладные. Указаны в иске и другие, вызывающие вопросы, детали.
Адвокат Андрея Смышляева Максим Алябин рассказал, что, по мнению защиты, уголовное дело инициировано «Нокиан шиной» для того, чтобы узаконить факт поставки.
Он заявил, что в ходе уголовного дела факт поставки не проверялся, хотя сторона защиты просила о проведении спецэкспертизы, а бухгалтерия «Таганки» и вовсе пропала.
«Сейчас «Бриджстоун СНГ» также видит, что поставки от «Нокиан шины» не было в таком огромном количестве, и пытается это оспорить в арбитраже», — добавил Максим Алябин.
В начале года Верховный суд объяснил, как оспаривать подозрительные сделки банкротов.
Оспаривают сделки не только физлица и компании. Например, в 2020 году ФАС оспорила сделку по продаже алмазного бизнеса. Ведомство объясняло это тем, что обнаружило «факт нарушения требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».